学校給食問題について

議員の質問　小野寺

はい議長。

議員の質問　小野寺

はい議長。一般質問を始めていきたいと思います。今回大きく４点挙げさせて頂いております。先にまず学校給食問題についてであります。議運の委員長、そして議長からもありましたが、基本的には構成町の町長という点は踏まえますが、しかしこの間私達の議会の議員協議会。それから地域では江差町含めまして３つの町での説明会も行っております。その中では当然真相に向けた、事実解明に向けたかなりの論議もされておりますから当然、この間のやり取りした事も含めて私は本議会でも当然質疑の中身になるだろうと思いますのでその点も含めて行っていきたいと思います。それでまず、最初ですがこの間の議員協議会。先ほど言いました地域の説明会など含めまして。それから今日も行政報告ありました。この間の説明等々でかなり多くの問題点が明らかになったと私は思います。そして、併せて今も報告ありましたが、前回の議員協議会でも質疑いたしましたが、第三者委員会の真相解明、これは現時点の明らかになった事でさえ、相当時間かかるかもしれないと言われております。私は当初想定した事以上のこれから明らかにしなければならない問題が更に二重三重にも出てくる可能性もあるとすれば、当初考えていた第三者委員会で一定の真相解明が可能だ、という事にはもう私はもうならないかもしれない。第三者委員会に全てを任せて、例えば告訴告発も含めて第三者委員会の答申を待って判断するという事にはもうならないかもしれないと私は今考えております。特にこの第三者委員会は司法権、司法的な調査権がありません。色々な問題点を考えた場合にその最大の調査する困難性がこの司法的権限がないという点。私はそういう意味では組合としても、そして組合の構成町である江差町としても早期にこの問題に関して告訴告発、この考え方について踏み込む必要が私はあると思います。この点について町長の見解をお伺いいたします。それから、この点で２つ目でありますが、私は勿論栄養士の責任は非常に大きい、これは当然だと思いますが。しかしこれは行政の組織として動いている2中での今回の事件であります。私は給食組合としての理事者、まあ組合長、教育長それから派遣というかたちでありますけれども事務職。江差町の町職員、派遣職員の責任も非常に大きいと考えます。この間の説明では１つは事件、事故の背景。ずさんな事務、そういう説明がありました。これは当然だろうと思いますが、ただずさんな事務だけでその言葉だけで終わる内容で私はないと思います。もう少し丁寧なその意味合いを現時点でも方向性として明らかにする、これは行政として公務員として仕事をやっております。当然地方公務員法、そしてそれの規則だとか、江差町それから組合でも作っております条例などそういう決められた事に関しての大きな逸脱、もしくは違法性が当然問われてくる。そういう問題だろうと私は思います。それがずさんな事務という全体像であると思います。そういう点で今回報告されておりますけれども、第三者委員会と併せて賞罰委員会、２つの賞罰委員会が動いております。調理員に対する賞罰委員会、町職員、派遣職員に対する賞罰委員会。これについて今どういうような論議になっているのかこの点も併せてお聞きしたいと思います、以上であります。

議員の質問　小野寺

はい議長。

議員の質問　小野寺

今の点で少し、踏み込んで確認、お聞きしたい事がありますが。これどっちになるのでしょうか。１つはいわゆる賞罰委員会、後の２問目の方から行きますけれども。賞罰委員会少し確認したいのですが、私資料要求もしたのですけれども。今回賞罰委員会は二段構え、調理員に対する賞罰委員会と、派遣職員、町職員に対する賞罰委員会、二段構えで走るという事であります。それで資料で出てきましたのは、調理員に対する賞罰委員会の資料であります。それで私町職員に対する賞罰委員会の資料も要求いたしましたが来ませんでした。というのは給食センターの条例規則等は個別に定めているもの以外は町の条例等に準ずるという事になっておりますので、そうすると江差町の賞罰委員会でやるという事なのか、これ大事な問題なので私本当は答弁漏れで聞きたかったところなのですけれど。その資料が出てこなかったという意味合いです。まさか江差町の賞罰委員会規則で給食組合職員の賞罰をやるというのですか。まさかそ4んな事ないと思うのだけれど。その点少しお聞きしたいのですよ。私言っている事わかりますね、これどちらなのかな、わかりますね意味合いはね。少し待って。２問目ですので今の点１つ。それからもう少し本質的な問題なのですが、給食調理員の賞罰にせよ、事務職の賞罰にせよ。まあ理事者となればまた違ったスキームになると思いますのでとりあえずそういう事務的な部分ですけれども。この賞罰委員会の審議をする際に事実の認定。何があってどういう事があってだからこれがおかしいのだという解明は多分私、第三者委員会に委ねている今の事実の真相解明と相当程度ダブると言いますか、そことリンクする問題ですよね。賞罰委員会だけで走る問題ではないと思うのです。まあもし賞罰委員会だけで判断するとなればかなり、形式的な問題。先ほど町長もおっしゃっていましたけれども地方公務員法に基づく色々な懲戒規定等々それは形式的に運用して調理員、それから派遣職員の賞罰を決める事は出来るかもしれません。だけど、再発防止と言いますか、根底的な問題を考えた場合には単純にはそうならないのではないかと私は思います。第三者委員会とこの賞罰委員会との関連性、時期的な事も含めてどのように考えているのか。私自身がよく整理出来ない部分も正直言ってありますのでこの点についてもお聞きしたい。とりあえず再質問以上です。

議員の質問　小野寺

だから江差町の規則を使うっていう事ですね。

議員の質問　小野寺

5だから私それがおかしいって言っているのです。

議員の質問　小野寺

はい。私はよくわからないのが、その条例を作る時に個別の条例の部分、それは必要ですから、給食センターで個別の条例規則作っていて。それで色々他にも細かい点については町職員、町で作っている条例とほぼ同じ、まあほぼといいますかまったく同じだからそれで準用規定という事になってかなりの部分は準用しております。それはわかりますよ。私言っているのは次わからないのはあくまでもセンター長と係長に関して言うと、派遣ではありますけれども派遣だけれど給食組合の職員ですよね、教育長。給食組合の職員ですよね、江差町の職員ではないのです。だとすると、賞罰を判断する時になぜこれは給食組合に起きた色々な事務の流れ、事故。まあ場合によっては事件ですね。給食組合のセンター長、係長が色々な意味で関わった。その軽重はあるかもしれません。しかし、管理監督も含めて給食組合の中で起こった事、もっと言うと構成町３町が責任を負わなければならない組合で起こった事を、何で江差町の賞罰規程で、江差町だけで判断するのか。私はそこがわからない。その形式的なこと言っているのではないのです。そこもう１回教えて頂きたい。それでこの問題について３問目なので、それで今回の個別の問題は他の議員も質問でありますので今回私個別の問題は敢えて言いません。この給食問題で言いたい事は、第三者委員会にも委ねている、答申を貰うという事になっておりますが。信頼回復への提言。これは第三者委員会の大きなこれから論議する部分なのかもしれません。私は併せて構成町の江差町としても、それから組合としても学校給食がどうあるべきかという事はもう単純に第三者委員会からも答申だけではもう済まない位の大きな問題だという事を私はお聞きしたいので6す。学校給食に関して言うと大きな法律で法体系で言えば、給食法と食育法。これはえっと７、８年前に出来た法律で言わば大きく言うとこの２つで学校給食が動いているのですが。私改めて今言った２つの法律。更にはこの際だと思ったので私自身の不勉強を今回少し頑張って勉強しようと思いまして、乙部、北斗、せたなの給食センター長、場合によっては教育、組合、教育長。それから栄養士さんなども含めて少し色々勉強してきました。結論から言うと細かい事言いません、結論から言うとこの１０年２０年もしかしたら発足以来、この３町の学校給食はそもそも、法律的にも全くずさんだった。聞いて私、なんだこれは大変な事江差の給食。今回の単に不正流用だけではなくて、給食を作る過程。それから作った後のフォロー、子どもさん方の状況見てどうやって作るかなど、もうあらゆる点で先ほど言った２つの法律からいってももう抜本的に見直さなければならない。それでこれは第三者委員会の答申という枠を超える問題だと私は思います。今回、きちっとした責任の所在、個々の栄養士、調理員もしくは理事者なども含めた一定の責任の所在。それはそれではっきりする事と。学校給食のあり方そのものを真剣に考えるという事は、これはまた違った枠組みでしっかりとやっていかなければならない、３町併せて、江差町ももちろんです。そういう意味で町長、教育長の見解を伺いたいと思います。

議員の質問　小野寺

はい議長。