大中山小学校の暖房費について

町の答え　教育総務課長 俉楼司（教育総務課長は2024年3月まで）

まず、１点目から３点目まで関連がありますので、併せてお答えいたします。町が所有する大中山小学校体育館の床暖房に関する設計時の資料については、令和３年９月開催の令和２年度決算審査特別委員会において資料要求があり、町が所有する資料を提出し、説明申し上げたところでございます。御質問の前段にあります、平成２５年７月に策定した大中山小学校整備事業基本計画では、大中山小学校改築の基本的な考え方として、学校施設の性能や機能が充実した学校づくりの項目の中で、省エネルギー化、自然エネルギーの活用などが図られた施設整備を行う。ランニングコストの縮減を図るために、光熱水費の縮減や施設維持管理等のメンテナンスのしやすさにも配慮し、施設の長寿命化を図れる施設整備を行うとしております。御質問にあります原因究明については、令和３年７月９日開催の民生文教常任委員会において、また、その後、９月の令和２年度決算審査特別委員会時において、令和３年度の冬期に調査を実施し、報告することを申し上げてまいりました。この調査において、学校での温度管理状況を確認したところ、体育館利用開始当初は、体育館と旧校舎を仮設の渡り廊下で接続しておりましたが、この廊下からの冷気の流入のため温度設定を高くしており、この温度設定のまま引き続き利用していたことが判明しました。そのため、調査機関においては、学校環境衛生基準、町内他の小学校の温度を参酌の上、体育館の適正な温度を１７度として温度管理を行うこととしたところでございます。現在、コロナウイルス感染症対策のため、必要に応じて有圧換気扇による換気を行っているなど、当初条件と整合しない項目があり、設計との比較は難しいところでございますが、設計時との比較をすると、電気料では、設計時９万４１６キロワットに対し、調査時１１万３０８０キロワットで、１.２５倍。電気料金では、設計時１６２万９,３６８円、調査時２０１万４,９１６円で、約１.２４倍の結果となっております。町としては、この調査により、電気料の高額となる原因の一部を解明できたと捉えております。しかしながら、この間、電気料金が設計と比較し高いまま使用し続けたことについては、コ－ 19 －ロナ禍などの要因があったとしても、利用開始時、全校舎の完成後などの節目、また、議員の皆様からの指摘のあった際、速やかに状況把握の上、対処できなかったことについては反省すべきところでございます。４ 点 目 で ご ざ い ま す 。 今 夏 の 調 査 に お い ては、現状の利用を確認したところ、温度設定が体育館の利用当初から高く設定され、運用されていたことから、温度の適正管理を行うことを調査の主目的として取り組んでまいりました。調査の結果から、電気料金の縮減が図られたことは一定の成果と捉えております。ただし、現在、コロナウイルス感染症対策を行いながら利用となっており、設計時の条件と乖離していることから、同一条件で比較できないことを御理解いただきますようお願い申し上げます。

町の答え　教育総務課長 俉楼司（教育総務課長は2024年3月まで）

それでは、順に御説明をしてまいりたいと思います。まず、基本計画の際に、自然エネルギーを活用するとか縮減をするとかというような計画をつくってございます。これにつきましては、学校を整備する際に、基本的な考え方を示したものでございます。それに沿って学校を整備してきたということでございますけれども、まず、旧校舎の電気料と今の学校、新しくなったときの電気料の比較ということで申し上げますと、旧校舎での電気料だけではなくて、灯油だとか電気だとか、光熱費ということの比較を私どものほうでしてございます。それを平米当たりの単価ということで出してございますけれども、それでいくと、平成２８年は、旧校舎でありますけれども、９４２円でございます。１平米当たりの単価ということでございます。これに対しまして、令和３年については、１,４３２円という単価となってございます。高くなっていると い う こ と で ご ざ い ま す け れ ど も 、 令 和 ３ 年度、ほかの学校との比較をいたしますと、７校ありますが、平均としては、１,７００円程度の平均でございます。一番安いのが七重小学校が一番安いのですけれども、大中山小学校については、その次に安い単価の設定となってございます。新しい校舎を造るときに省エネルギー、－ 21 －そこら辺の縮減と、電気料等の縮減という考え方でございますけれども、基本的には、その考え 方 に 沿 っ て 建 物 を 造 っ て ご ざ い ま す け れ ども、ただし、旧校舎のときはなかったような、例えば廊下の暖房だったり、今回説明させていただきましたトイレの暖房等については、新しい校舎に採用して、過ごしやすさと快適さというところから、そういうものも採用してございますので、燃料等については、旧校舎に比してかかっているということでございます。続いて、体育館で電気を採用したということのお話でございます。体育館の電気暖房を決定いたしましたが、その際には、検討としては、灯油方式の温風が出るタイプの暖房とガスの温風が出る遠赤外線暖房というものと、今回の土壌蓄熱式床暖房ということで、３種類の方法を比較してございます。この比較の際に、イニシャルコスト、設備投資したときのコスト面と、あとは、３０年の燃料費等のランニングコスト、また、設備の維持管理に係る分をトータルして積算をして、経済性の比較をしてございます。その中で電気料金が一番安価であったということでございます。また、先ほどの基本計画の中でも、小学校については避難所となり得る施設だということの中で、体育館を避難所にする際に、土壌蓄熱式の暖房方式が避難所にとってメリットがあるということでございます。それは、温風の方式については、使う前、１時間ぐらい前から加温して使うというシステムでございます。それに対しまして、土壌蓄熱式の暖房につきましては、設定温度に対して、１日中その温度になるように設定するということに な り ま す の で 、 例 え ば 災 害 の 中 で 電 気 が 止まったという中で避難所を開設するということになれば、温風方式になると、それから体育館を暖めるということで、非常に電気がなければなかなか体育館内を暖めるというのは、例えばポータブルストーブ等を使用するしかないというところでございますけれども、床暖については 、 そ も そ も 暖 か い 状 況 に あ る と い う こ と から、避難所としては優位性があるだろうというところでございます。また、電気が、大体今のところの災害の中では、３日程度停電してもというところの中で、温度はだんだん下がっていくのですけれども、それでも３日程度は暖かさを維持できるというような優位性もあったことから、電気ということで採用しているところでございます。基本計画の中で電気暖房が示されていないとい う こ と で ご ざ い ま す け れ ど も 、 基 本 計 画 では、一般的な体育館の電気暖房として、温風の電気暖房を検討してございましたけれども、先ほども申し上げた避難所としてのメリットがございましたので、選考する項目として、土壌蓄熱 式 の 暖 房 も 検 討 に 加 え た と こ ろ で ご ざ い ます。検討した結果、電気暖房の優位性があったということで決定したというところでございます。また、資料の開示ということでございます。昨年の９月の決算特別委員会時にも資料要求がございましたので、その際にも資料を提出してございましたけれども、なかなかその資料だけでは説明し切れないというか、委員の皆様の必要な書類というところで、それ以外の資料の要求もあったということでございます。それは事実として私たちも受け止めてございます。今回、調査に当たっては、当然電気料が高いということを、現地、学校等を含めて、設計者等を含めて、運用にまず問題があったのではないかという視点で調査をさせていただいたところでございます。いろいろこの調査において、設定温度が高かったということと、コロナでの換 気 等 も あ っ た と い う こ と で 、 高 い と こ ろ でずっと終始、今まで来てしまったというところでございましたが、そこら辺も含めて、今回の調査、少し整理できたのではないかと思ってございます。資料の開示の件につきましては、今、設計会社のほうともやり取りをしてございまして、今日、資料の提出はできませんけれども、本定例会の中で資料を開示できるように進めてございますので、御理解をいただきたいと思います。続いて、体育館を使い出してから、その後、－ 22 －仮設の廊下というところで、そこの冷気の問題があったということで、それが電気代に影響があったという説明をさせていただいたところでございます。仮設の廊下ですから、そこも断熱のしっかりした造りではございませんので、どうしてもそういうような状況になっているところでございます。その時々ちゃんと現場を確認すれば、もう少し違った対応になったかもしれま せ ん け れ ど も 、 そ こ も コ ロ ナ 禍 等 い ろ い ろあった中でずるずるになったというところについては、おわび申し上げたいと思うところでございます。当初の体育館の温度設定のままずっと使わせていただいたというか、そこら辺もちゃんと私どものほうで確認が少しできなかったところはあるのかもしれません。いろいろな想定していな か っ た コ ロ ナ の 問 題 も あ り ま す け れ ど も 、しっかりそこは確認できなかったというところについては、事務的なミスであったのではないかということで思ってございます。あと、校舎の暖房の件でございます。校舎の暖房方式については、灯油方式、ガス方式、木質バイオマスプラス灯油と、木質バイオマスプラスガスというような中で検討をしてございます 。 先 ほ ど 平 松 議 員 も お っ し ゃ っ て い た と おり、その際には、経済比較もしてございますけれども、そのほかに自然エネルギーを採用するところの考え方から、バイオマスボイラーを採用しているということと、あと、バックアップボイラーだとか、そういうものも必要になってき て ま す け れ ど も 、 灯 油 と ガ ス と の 比 較 の 中で、灯油よりもガスのほうが、環境面でいきますと、大気汚染物質を排出するのが灯油よりも少ないということから、環境面で優位性があるというような判断から、それを採用しているというところでございます。今回、補正予算の中で、大中山中学校のボイラーの件を提案させていただく予定でございます。今、大中山中学校も４０年ぐらい使っている設備になるのですけれども、ボイラーについては、既存のボイラーを生かしつつ、特別教室等のみを補完するボイラーということで考えてございます。その際に、一番今の配管等も利用しやすいということから、灯油ボイラーということで、それを採用してございます。先ほど議員のほうから質問のありました、いろいろなシステムの中で、それを採用したということでございますけれども、その施設の在り方 だ と か 、 状 況 に よ っ て 、 燃 料 に つ い て は 変わってくるものだと思いますので、今の段階で全てを電気にするとか、全てをバイオマスボイラーにするとか、灯油にするということではなくて、その施設の状況、燃料の状況とかを勘案して、検討していきたいと。今回、そういうことで決めさせていただいているところでございます。以上でございます。

町の答え　教育長 與田敏樹（教育長は2024年9月まで）

責任の問題がございまし た 。 行 政 は 継 続 性 と い う こ と が あ り ま す ので、教育長、町長の責任はという御質問だったと思いますが、固有名詞として、当時から継続しているのが私でございますので、私のほうから御答弁をさせていただきたいと思います。全員協議会の中でも申し上げましたが、この問題について、今、説明をいたしましたが、なかなかしっくりこない、腑に落ちない、ちょっと疑問符がたくさんついているかなという状況だと思います。そういう意味では、例えば先ほどのトイレなんかについても、今まではトイレは暖房を入れていなかったけれども、今回は暖房を入れたので、そこのところは少し高くなったのですとか、皆さん方が目視でしっかりと理解できるような状況の説明をこれからやりたいと。そのためのデータとして、設計コンサルのほうにお願いをしております。そういう意味では、私の責任という意味では、皆さん方、町民の方々が理解できるような状況をつくり上げるのが私の責任だと思っておりますので、ぜひその責任をしっかりと果たしていきたいと思いますので、よろしくお願いしたいと思います。以上でございます。

町の答え　教育総務課長 俉楼司（教育総務課長は2024年3月まで）

それでは、お答えしてまいります。まず、調査の仕方と、調査の内容という御質問でございました。今回、前提として、電気代が高いということから、どういう設定だとか、体育館がどう利用されているのかというところを基に、体育館の温度調査をするということが調査の大きな目的でございました。調査としましては、体育館の温度をモニタリングするという中で、体育館の中に温度計を８か所つけてございます。それについては、床の下の、議員、スラブとおっしゃいましたけれども、土壌を暖めるということで、コンクリートを暖めるものではないという御理解の下、進めてまいりたいと思います。床下に配置するとか、ステージの大体目の高さの位置に温度計を置くとか、それも北、南、廊下に近い方だとか、いろいろなところのポイントの温度を調査するということで８か所、温度計を設定して、１０月から３月、４月までの間 を モ ニ タ リ ン グ し た と い う こ と で ご ざ い ます。そのときの前提条件としては１７度、この１７度といいますのも、学校の環境基準としまして、１７度以上２８度の間で、教室等についてはその温度にあるのが妥当だというような数値となってございます。また、ほかの学校の事例でいっても、小学校で１７度の体育館とか１５度の体育館がございますので、そういう運用をし て い る と こ ろ が あ り ま す の で 、 七 飯 町 と して、教育委員会として、体育館の妥当な温度は１７度ということで、今回、調査をさせていただいたということでございます。電気料総体の話になりますけれども、令和２年度、総体では９００万円程度の電気料だったところでございます。その中で、いろいろ体育館の暖房に係る電気料と、小さな部分で言うと外の部分の外灯だとか、議員おっしゃった照明だとかパソコン関係とか、活動するに必要な電気の部分、一般的な電気の部分と、あとは、今回、私ども事務的に計上を誤ったというところは、学校のトイレにも電気パネルヒーターがついてございまして、その部分は、当然冬期の期間しか運用しないのですけれども、電気業者との契約の中で、融雪用の電力の契約ということになってございまして、それは体育館の電気料金もその契約となってございましたので、その部分を体育館の電気暖房分として誤って計上していたということが、今回の調査で分かりましたので、民生文教常任委員会の中でそれを訂正したというものでございます。先ほど議員のほうから、夏場の電気料金を引くと５００万円程度、体育館の暖房にかかっているのではないかという御質問でございますけれども、これも民生文教常任委員会の中で示したものが、体育館の電気料として改めて提出させていただきましたけれども、そこの部分で、今回また資料を提出いたしますので、その中では 、 学 校 全 体 の 電 気 料 の う ち 体 育 館 で 幾 ら になっているのか、トイレの暖房で幾らなのか、一般的な照明等で使っているのが幾らなのかというのを明確に資料をお出しして、御説明したいということで考えてございます。以上でございます。